FÖR EN VECKA sedan gick den amerikanska tidningen USA Today ut med att den tar ställning emot den republikanske presidentkandidaten Donald Trump.

Tidningen tar alltså inte ställning för demokraten Hillary Clinton, libertarianen Gary Johnson eller någon annan kandidat, utan emot Trump.

Det är första gången som tidningen tar ställning i presidentvalet.

Argumentet är att Trump är ”olämplig” som president.

VAR DET rätt eller fel beslut av USA Today?

Personligen tror jag inte att det kommer att göra någon skillnad. Folk kommer att rösta på det som de hade tänkt att rösta på oavsett.

Däremot kan en sådan sak bekräfta den världsbild som en del av Donald Trumps anhängare redan har: att det är Donald Trump mot eliten.

USA Today är dock inte den enda som helst vill slippa Donald Trump på presidentposten. Flera andra tidningar har tagit liknande beslut.

Till exempel har även traditionellt republikanska tidningar, så som Arizona Republic och Houston Chronicle, gått ut med att de ska ta ställning för Hillary Clinton.

OAVSETT vad man tycket om USA Today:s åsikt i det amerikanska presidentvalet så har den, som privatägd tidning, rätt att ställa sig på vilken sida den vill.

Värre är det när svensk public service tar avstånd från diverse åsikter när det egentligen inte behövs.

Annons

I Aktuellts debatt den 28 september, där Mattias Karlsson (SD) och Anders W Jonsson (C) diskuterade Putilov-affären, hävdade Karlsson att Alliansen hade släppt in ”tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister” i landet.

Dagen efter meddelade nyhetsankaret NiKe Nylander att Mattias Karlssons uttalande generaliserade gruppen nyanlända flyktingar och asylsökande och att redaktionen tog avstånd från det.

VARFÖR var Aktuellt tvunget att ta avstånd från en åsikt som alla tittare klart och tydligt förstår inte har med redaktionen att göra?

Det värsta är inte avståndstagandet i sig, utan det faktum att Aktuellt dumförklarade alla tittare.

Det är inte första gången som åsikterna som uttrycks i Aktuellt är kontroversiella. Att programmet tog avstånd just den här gången bidrar bara till att cementera Sverigedemokraternas roll som särbehandlade - vilket bara gynnar partiet.

ÄR DET då alltid fel att ta avstånd mot det man inte tycker om?

Nja, i Aktuellts fall var det inte bara löjligt, utan helt enkelt onödigt.

Men nej, det behöver inte alltid vara fel.

Att ta avstånd från radikala åsikter så som nazism, kommunism eller något annat som man finner avskyvärt är fullt naturligt.

Om ändamålet med avståndstagandet är att markera en viktig värderingsskillnad mellan motdebattören och en själv så är den en bra metod.

Vad som dock är viktigt är att vara medveten om att avståndstaganden i de allra flesta fall gör det svårare att nå ett samförstånd.

I vissa fall är det därför bättre att fortsätta diskussionen, i stället för att avbryta den tvärt.

Därför ska avståndstaganden bara användas när man helt vill bryta med motståndarsidan.

Helst då så sällan som möjligt.